Forex Manipulation Bloomberg

El mercado de divisas, en el que los comerciantes son capaces de comprar, vender, intercambiar y especular sobre divisas, es uno de los mayores y más activamente negociados mercados financieros mundiales, con un promedio de comercio de 5,3 billones de dólares al día . Y seis de los mayores bancos de ese mercado acaban de liquidar cargos por manipularlo. Pagando un total de alrededor de 4.300 millones a un grupo de agencias reguladoras, con un montón más reguladores (y Barclays) aún por venir. Así que eso parece una gran cosa. Más grande que Libor, incluso, aunque todavía una mota al lado del Everest que es Bank of Americaaposs montón de asentamientos hipotecarios. Supongo que podrías preguntar, bien, bien, pero ¿cuánto dinero hicieron esos bancos para manipular ese mercado de divisas de 5,3 billones de dólares que no conozco? Nadie parece importarle. La Autoridad de Conducta Financiera de los Estados Unidos dice que no es posible cuantificar el beneficio financiero que cada banco obtuvo de sus manipulaciones, la Comisión de Comercio de Futuros de los Estados Unidos y la Oficina del Contralor de la Divisa hasta reconocen que la cuestión podría ser interesante. Pero usted puede clase de gesto en una respuesta. Por ejemplo, puede ver los beneficios mencionados en los pedidos. Así que tomar Citigroup, el peor delincuente por pura cantidad de multas en 1,02 millones de dólares (hasta ahora). A continuación su orden FCA. Contiene exactamente un ejemplo de un intento de manipular una fijación de divisas (párrafos 4.38 a 4.44). La operación de Citiaposs en EUR / USD en este ejemplo generó una ganancia de USD99,000, en un negocio con un monto nocional de aproximadamente 542 millones de euros. El comerciante de Citi hizo ese dinero uniéndose a sus compañeros de la sala de chat para manipular una solución. Hereaposs cómo reaccionaron: Después de la corrección del BCE, el comercio Citix2019s fue descrito de diversas maneras por otros comerciantes en las salas de chat como x201C impresionante x201D, x201C x201D y x201C x201C cnt enseñar que x201D. Citi notó x201C sí funcionó bien x201D. Citi hizo algunas otras cosas malas, pero thataposs el único ejemplo en la FCA orden con una cifra de beneficio real. Las órdenes de CFTC y OCC para Citi no tienen cifras de beneficios en absoluto. Así que tenemos un caso de Citi haciendo 99.000. La orden de la FCA cubre la conducta durante un período de seis años, aunque podría ser un poco generoso. Figura 250 días de negociación al año y obtiene 150 millones de beneficios para Citi si cada día era tan quimpresivo y quotlovelyquot como el día señalado por la FCA como, se supone, un ejemplo particularmente flagrante de la manipulación. Eso no es el caso: La orden de la CFTC, por ejemplo, relata una fijación en la cual el comerciante del Citibank informó que estaba apososado. La manipulación no era infalible, y los tontos abundaban. Pero tomar 150 millones como límite superior, y Citi pagó aproximadamente un orden de magnitud más en multas que hizo en beneficios manipulativos. Entonces, ¿qué fue esta manipulación? Bueno, hay dos grandes arreglos en los mercados de divisas del G10, la corrección de las 4 de la madrugada de WM / Reuters y la corrección de 1:15 p. m. ECB. La solución es un punto de referencia que utilizan muchos clientes, lo que los hace relativamente insensibles a los precios: si pueden realizar transacciones en la solución, no se preocupan tanto por la solución. Así que cada banco recibe un montón de órdenes de los clientes para realizar transacciones en la solución. Algunos clientes quieren comprar (por ejemplo) euros en la solución que algunos quieren vender. Así que el banco de redes de los compradores con los vendedores y termina con una cierta posición neta. Digamos que sus clientes en su mayoría quieren comprar euros de ella en la solución. Entonces tiene que comprar esos euros del mercado, para permanecer plano. Puede hacerlo antes o después o durante el período en que se fija la corrección. Su objetivo es comprar los euros del mercado a un precio inferior al que los vende al cliente. En términos generales, si tienes un montón de euros para comprar en los próximos cinco minutos, podría pensar que el precio de euros subirá durante esos cinco minutos. Si esos cinco minutos son de 1:10 a 1:15, y la solución se produce al final, entonces eso es una oportunidad de ganancia: Su compra impulsará el precio por encima de esos cinco minutos, digamos de 1.3216 a 1.3222, pero usted Comprar al precio promedio durante esos cinco minutos (aproximadamente) y luego vender al precio final (la corrección). Así que usted hará un par de centésimas de un centavo por euro. Aquí hay algunas cosas que decir sobre eso. En primer lugar: Itaposs bien. Eso es lo más importante. Esa cosa que acabo de describir en ese último párrafo, itaposs bien. La FCA reconoce que explícitamente: Como parte de la gestión de riesgo legítimo de órdenes de clientes, youaposre va a negociar alrededor de la solución, y thataposs va a afectar a la solución. Eso funciona como funciona. Si los clientes quieren comprar un montón de euros en un momento, thataposs va a empujar el precio de euros en ese momento. No hay nada malo en eso. Segundo: Esa cosa que acabo de describir hace dos párrafos, itaposs arriesgado e incierto. Dije: "Si tienes un montón de euros para comprar en los próximos cinco minutos, podrías pensar que el precio de los euros subirá". Pero eso sólo es cierto si nadie más tiene un montón de euros para vender en esos cinco minutos . Si usted sabe que youaposre la compra, y usted donapost sabe whoaposs que vende, usted sentirá un poco constreñido en su capacidad de empujar alrededor del precio. Usted puede estar seguro de que el precio al que usted vende (la corrección de 1:15) será más alto que el precio promedio durante los últimos cinco minutos. Tal vez alguien más vendiendo la voluntad de empujar hacia abajo. Así que serás un poco más cauteloso. Usted wonapost comprar una tonelada de euros en el último minuto antes de la corrección para realmente empujar el precio. Usted podría incluso ahorrar algo de su compra hasta después de la corrección, puesto que será mejor para usted si el precio realmente va abajo. Ese . Fundamentalmente, es lo que estos asentamientos son alrededor. En forma simple, lo que hicieron los bancos aquí fue el riesgo de su gestión de riesgos. Ellos pueden entrar a las salas de chat - sí, sí, con nombres tontos como quothe 3 mosqueteros o un equipo, un sueño - y simplemente decirles si fueron compradores o vendedores. Una vez que supieron, entonces todo el misterio había desaparecido. Si sus clientes estaban comprando euros en la corrección (es decir, los bancos estaban vendiendo), entonces theyaposd quiere una solución lo más alto posible, y compraría ineficiente justo antes de la corrección para impulsar el precio. Si todos tenían órdenes de venta de clientes, viceversa. Y si se trataba de una bolsa mixta, theyaposd tipo de la figura de antemano que el lado predominó para que ese lado podría hacer más dinero. Youaposre no se supone que hacer esto, porque itaposs sólo antidesportivo. Usted puede negociar con antelación a la corrección - incluso si empuja el precio a su favor - como una cuestión de gestión de riesgo legítimo de los pedidos de los clientes. Pero una vez que sepa lo que todo el mundo está haciendo, su riesgo desaparece. Ahora youaposre sólo empujando alrededor del precio para ganar dinero. Youaposre el comercio de manera ineficiente de una manera que mueve el precio, seguro en el conocimiento que usted canapost perder de su ineficiencia. Eso no es como se supone que funciona. Pero tenga cuidado de no exagerar esto. A continuación se describe cómo la CFTC describe lo que los comerciantes de la sala de chat haría, en un pasaje que reembolsa un estudio cuidadoso: Si los comerciantes en la sala de chat tenían pedidos netos en la misma dirección que lo que deseaban movimiento de la tasa en la solución, A veces (1) emparejan estas órdenes con los comerciantes fuera de la sala de chat en un intento de reducir el volumen de pedidos en la dirección opuesta transitada durante el período de fijación (2) transferir sus órdenes a un solo comerciante dentro de la sala de chat que Podría entonces ejecutar una sola orden durante el período del arreglo o (3) negociar con los comerciantes fuera de la sala de charla para aumentar el volumen negociado por los miembros de la sala de charla durante la ventana del arreglo en la dirección favorecida por los comerciantes privados de la sala de la charla. A veces, los comerciantes también aumentaron el volumen negociado por ellos en la corrección en la dirección favorecida por los comerciantes sala de chat en exceso del volumen necesario para gestionar el riesgo asociado con sus bancos x2019 net comprar o vender órdenes en la corrección. Concéntrese en las alternativas numeradas. Letaposs decir que los comerciantes de la sala de chat están vendiendo euros a los clientes en la solución, por lo que quieren una solución de alta. Ellos quieren comprar un montón de euros en los pocos minutos justo antes de la solución, para empujar el precio hacia arriba. Ellos saben que sus amigos están a bordo con ese plan. Ellos donapost saber si otros bancos están a bordo con él sin embargo. Así que tienen tres alternativas: tratar de net off con los bancos externos (comprar de ellos en la solución), por lo que los comerciantes de la sala de chat tienen menos euros para comprar, pero los bancos de fuera tienen menos para vender. Simplemente pasar el rato en la sala de chat y donapost tratar con los bancos exteriores. Trate de aumentar sus posiciones utilizando los bancos exteriores (vender a ellos en la solución), por lo que los comerciantes de la sala de chat tienen más euros para comprar en los últimos minutos, pero los bancos exteriores tienen más que vender. Tenga en cuenta que 1 y 3 son opuestos Bancos podrían promover su manipulación mediante la compra de bancos externos. Vendiendo a bancos externos. O no hacer ninguno. Esto debería hacerte sospechoso. Todas esas cosas canapost trabajan igual de bien si la compra de otros bancos empujaría el precio para arriba, o hacia abajo, después vendiendo a ellos debe empujar el precio abajo, o para arriba. El hecho de que los comerciantes de la sala de chat a veces hacía uno, ya veces el otro, significa que no habían encontrado un truco confiable, una forma de tomar el riesgo de su comercio. Significa en cierto sentido que su manipulación no funcionó. Quiero decir, funcionó bien. Pero hay una razón por la que no enseñas eso. No tiene sentido tratar de dar cuenta de los flujos aquí: los comerciantes de la sala de chat tenía un montón de órdenes de compra del cliente en la solución. Decidieron manipular el precio. Lo hicieron aumentando la cantidad de órdenes de compra que tenían en la corrección (reduciendo las órdenes de compra que tenían los bancos externos), o disminuyendo la cantidad de órdenes de compra que tenían en la corrección (aumentando las órdenes de compra que los bancos externos Tenía), o haciendo ninguno y apenas poniendo todos sus órdenes de compra en las manos de uno de ellos. En el arreglo, el precio subió. A veces. Excepto que a veces no funcionaba, y luego los comerciantes de la sala de chat fueron quotados. Le presento que ninguna actividad económica ocurrió en estas salas de chat. El precio subió porque los comerciantes de la sala de chat tenían un montón de clientes que querían comprar euros en la corrección, y nadie más tenía clientes que querían vender euros en la solución. Cuando el precio didnapost subir - cuando los comerciantes de la sala de chat eran quottedquot - itaposs porque otros bancos tenían clientes que querían vender euros en la corrección. El precio subió cuando había más compradores que vendedores, y no cuando había werenapost. El mercado funcionaba. Ahora este isnapost estrictamente cierto, no en absoluto. Estos chicos realmente estaban engañando. Al saber de antemano lo que hacían sus compinches, concentrando órdenes en un juego de manos, sintiendo los bancos que no estaban en la sala de chat, los comerciantes en sus salas de chat obtuvieron una ventaja injusta que les permitió sentirse cómodos intercambiando en ineficientes Las maneras que empujaban el precio alrededor de más que la oferta y la demanda puras dictarían. Pero esta isnapost manipulación Libor, donde sólo hizo cosas. Esto es un retoque en los bordes de la oferta y la demanda reales. Y ayuda a explicar por qué sus ganancias parecen haber sido relativamente modestas e inconsistentes. Sólo había mucho que podían hacer. Y a veces se equivocaron. Supongo que todos los distribuidores en todo el mundo están tomando las órdenes de stop de los clientes todo el tiempo, pero, um, los distribuidores FX definitivamente eran) Por otro lado, las multas son enormes. En parte esto se debe a que el mercado es tan grande: Hacer 99.000 empujando alrededor de una tasa de FX por unos cuantos pips podría costar un montón de otras personas millones de dólares. En parte, sospecho que es sólo una resaca de Libor: Tú, otra vez. Vuelvo tan pronto. Parcialmente, esto es básicamente ofensas morales, y son, ustedes saben, ofensivas. Hay los comerciantes que tratan de traer a otro comerciante en su sala de chat, preguntando si él sería quotadd valor enorme a esta carta o quiso en su lugar quotmess esto y dormir con un ojo abierto en la noche. quot Hay los comerciantes que quotdont quieren otro numptyaposs en Mkt para saberquot acerca de lo que se levantan en su sala de chat. Hay los comerciantes en Citi que usaron palabras de código quotinformal ya veces derogatorias para comunicar los detalles de las actividades del clientsapos a otros bancos. Por desgracia, la FCA no da ejemplos de las palabras de código despectivo, aunque se supone que eran peores que quotnumpty. quot supongo que no saben cómo los asentamientos bancarios de trabajo ahora Estos chicos en estas salas de chat seguro que suena mal. Y seguramente pretendían manipular los mercados de divisas. Itaposs mucho menos claro cuánto daño realmente hicieron, o incluso podría haber hecho. Pero eso es una cuestión secundaria. Después de Libor, las terribles conversaciones en las salas de chat son suficientes para justificar multas de mil millones de dólares. Eso es lo que ocurre en la página 3 de los acuerdos de la CFTC, p. éste. Así como la página 6 de los asentamientos FCA, p. éste . Específicamente, los asentamientos actuales son con la Autoridad de Conducta Financiera de U. K. La Commodity Futures Trading Commission de los Estados Unidos. La Oficina del Contralor de la Moneda de los Estados Unidos y la Autoridad Suiza de Supervisión de los Mercados Financieros. Cuando mencioné los asentamientos esta mañana. La Oficina de la Contraloría de la Moneda todavía no había pesado. Ahora tiene, por la suma de 950 millones de dólares, y itaposs recogió Bank of America también, que parece haber sido ileso por la CFTC y FCA, pero que pagó 250 millones a El OCC. Bank of America expelió 250 millones a la OCC, por hacer el mismo tipo de cosas que los otros cinco bancos. Pero parece que no se han establecido con la FCA o CFTC. Pero sabemos que reservó al menos 400 millones para resolver los casos de FX debido a las discusiones de las últimas semanas. Así que eso le da al menos un cierto sentido de cuánto todavía está por venir. Bloomberg News enumera el Departamento de Justicia de Estados Unidos, la Reserva Federal, la Oficina de Fraude Graves de U. K. y el Departamento de Servicios Financieros de Nueva York como interesados. Y, por supuesto, los demandantes abogados. Cuando cito, Iaposm en su mayoría citando a partir de un formulario que es aplicable a todos los bancos. Itaposs, p. Página 34 de la JPMorgan. Así que llámalo como una y media puntos básicos. Supongo que si lo hace todos los días itaposs bastante bueno. Asumir un montón de sics en todas las citas. Estos son de salas de chat de agentes. Usted sabe qué esperar de las salas de chat de broker. No hay una verdadera discusión de cuánto tiempo duró la mala conducta. La FCA utiliza un quot Periodo pertinente de quot1 de enero de 2008 a 15 de octubre de 2013.quot La OCC dice quot2008 hasta 2013.quot La CFTC dice quot2009 a 2012, que sospecho que era un esfuerzo para ser exactos. Para ser justos, otros bancos tuvieron mejores días que eso. RBS hizo 615.000 en una corrección (párrafo 4.44 aquí). Un banco en una sala de chat de UBS hizo 220.000 en una corrección (página 7 aquí). Por otro lado, algunos hicieron peor JPMorganaposs más manipulador ejemplo lo hizo 33.000. Y al igual que Citiaposs, su pedido de la CFTC sugiere que era más manguera que la manguera. Hay mejores explicaciones de la mecánica de fijación en el anexo B de las órdenes de la FCA si youaposre perdido Recomiendo leerlos. Estos números están basados ​​en el párrafo 4.41 de la orden del Citi FCA. Aunque estoy estilizando todo lo demás. Una empresa que gestione legítimamente el riesgo derivado de sus órdenes de clientes netos a la tasa de fijación puede obtener un beneficio o una pérdida de su comercio asociado en el mercado. Tal negociación puede influir en la tasa de fijación. Por ejemplo, una empresa que compra un gran volumen de divisas en el mercado justo antes o durante la corrección puede hacer que la tasa de fijación se mueva más alto. Esto da lugar a un posible conflicto de intereses entre una empresa y sus clientes. La explicación de FCAaposs de las alternativas es de alguna manera más dinámica: (a) Red de estos pedidos con terceros fuera de la sala de chat, reduciendo así el volumen de órdenes mantenidas por terceros que de otro modo podrían ser transaccionados en la corrección en la dirección opuesta . Los comerciantes dentro del mercado se han referido a este proceso como x201C sacar la suciedad x201D o x201C limpiar las cubiertas x201D o similar (b) transferir estos pedidos a un solo comerciante en la sala de chat, consolidando estos órdenes en manos de un comerciante. Esto potencialmente aumentó la probabilidad de manipular con éxito la tasa de fijación ya que el comerciante podría ejercer un mayor control sobre su estrategia de negociación durante la corrección que un número de operadores que actúan por separado. Los comerciantes dentro del mercado se han referido a esto como x201C dándole la munición x201D o similar y / o (c) Transactúe con terceros fuera de la sala de chat para aumentar el volumen de órdenes en su poder en la dirección deseada. Esto potencialmente aumentó la influencia de los operadores en la corrección al permitirles controlar una proporción más grande del volumen total negociado en la corrección de lo que de otro modo tendrían y / o adoptar estrategias comerciales específicas, tales como la negociación de un gran volumen De un par de divisas agresivamente. Este proceso se conocía como edificio x201C. La orden del Citi FCA tiene una buena explicación de cómo funcionó en los párrafos 4.11 a 4.13, 4.45 y 4.46. Finaliza: Este comportamiento se reflejó en el lenguaje utilizado por los comerciantes FX spot de G10 en Citi en las salas de chat. Por ejemplo, un comerciante Citi se refirió en una sala de chat para el hecho de que x201Chad para lanzar en la oferta de 50 para que me deje donex201D. En otra ocasión, un comerciante de Citi describió en una sala de charla cómo él x201Cwent para un stopx201D. Yo estaba fuera de la oficina esta mañana y leí esa orden de FCA en una copia impresa, en la que resalté ese párrafo y escribí quothaha obvs. quot Esta columna no refleja necesariamente la opinión de Bloomberg Viewaposs editorial o Bloomberg LP, sus propietarios y Inversionistas. Para contactar al autor en esta historia: Matthew S Levine en mlevine51bloomberg. net Para contactar con el editor de esta historia: Zara Kessler en zkesslerbloomberg. net Matt Levine es un columnista de Bloomberg View. Fue editor de Dealbreaker, un banquero de inversiones de Goldman Sachs, un abogado de fusiones y adquisiciones de Wachtell, Lipton, Rosen amp Katz y un empleado del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito. Leer más Más popular Ver contribuyentesAnatomía de una manipulación de FX Fotógrafo: Chris Ratcliffe / Bloomberg La CFTC en Estados Unidos y la FCA en el Reino Unido han publicado más detalles de las conversaciones que tuvieron lugar en salas de chat en línea entre operadores de FX que intentan manipular divisas Tasas de referencia. Los chats describen cómo se produjo el intento de manipular las tarifas. Hereaposs un ejemplo con el rublo: x201Cwe debe todo inferior fijar por varios kopecksx201D x201Cit es una idea correcta para bajar la corrección por unos cuantos kopecks. x201D x201Cso lo que, 5 kopecks y todos / todos es splendid. x201D Después de esta conversación un artificialmente baja indicativo Oferta y oferta se presentó a la CME que se utilizó para calcular la tasa CME / EMTA final, que es la fijación diaria del tipo de referencia del rublo ruso en el CME. La manipulación didnapost dejar de poner en bajas correcciones, los comerciantes citados por la FCA también estaban tratando de disparar paradas de cliente para sus propios fines. Comience su día con los mercados en movimiento de whatx2019s. Obtenga nuestro boletín diario de los mercados. Ahora recibirá el boletín tecnológico En el ejemplo que da la FCA, un cliente había colocado para detener el pedido de pérdida para comprar GBP77 millones a una tasa de 95 contra otra moneda. El comerciante de Barclays intenta conseguir la modernidad para negociar en 97 así que él podría vender los GBP77 millones completos al cliente en 96.5. Barclays se beneficiaría de esta orden de stop loss si la tasa media que compró GBP en el mercado fue inferior a esta orden de stop stop loss. Hereaposs cómo jugó hacia fuera, según todayaposs FCA lanzamiento. xA0 10:38 am:xA0 x201Cu gotx2026stops x201D en referencia al cliente de Barclays arriba, wasxA0x201Cprimed como cobrax2026concentrating en espiral tan hardx2026as si está hecho de waxx2026havenx2019t incluso blinkedx201D. 10:46 am La tasa sube a 86 y Firm X notesxA0x201Cx2026is mayor sint itx201D Barclays repliesxA0x201Cwatch outx2026 será soonx201D Firma X respondió que no creían Barclays podría provocar la pérdida de parada Entre aproximadamente 10,46 y 10,49xA0Barclays compró GBP66 millones a tasas entre 78 y 95. Barclays entonces puso una orden para comprar GBP5 millón hasta 97, que estaba sobre el mejor precio de oferta que prevalecía en el mercado en ese momento que era 95.xA0Este orden dio lugar a Barclays que compra GBP2 millón en 95 y GBP3 millón en 96, antes de la tarifa Cayó más abajo. 10:49 Firma X xA0x201Chope que era un o. tx201D (es decir, una orden firme) Y x201Ci estaba a punto de decir thatx201D. Barclays x201Cerrrx2026long somex2026herex201D 10: 51xA0 Firme X dijo Barclays x201Cwe recoger un vendedor x2026guy i likex2026and justo por encima de la impresión u needx201D. Barclays respondió x201Cokx2026tax201DxA0 10:58 aumenta la tarifa a 94. Barclays hizo un pedido para comprar GBP10 millones hasta 97. De nuevo esto fue por encima del mejor precio de oferta prevaleciente en el mercado en ese momento, que fue 95. Esta orden resultó en Barclays comprar GBP10 Millones en 95, después de que la tasa cayó a 85. 11:09, la tasa había caído a 78, momento en el que Barclays había reducido su posición larga mediante la venta de GBP y señaló que era x201Cdeadx201D x201Cx2026cudnt obtener el 97 printx2026despite tratando super hardx201D Barclays observó Que había x1201Calgos en abundancia en 96x201D 11:37 transacciones ocurrieron xA0 en el mercado a tasas 94-96 Firm X notó x201Cattemot número 3x201D Barclays compró GBP1 millones en 96 y en 97. La compra en 97 permitió a Barclays para ejecutar la orden de stop loss. Barclays entonces confirmó esto a las otras firmas (x201Cdonex201D). 11: 39xA0Firm X x201Chelkd él inx2026with un montón de cursingfx2026u trató de tallar himx2026and eventualmente succeededx201D. xA0xA0 Barclays FX comerciantes calcularían cuánto podrían arrancar a sus clientes sin despertar sospechas. Como un empleado de ventas de FX escribió en una charla a un empleado en otro banco el 30 de diciembre de 2009, la marca x201Chard es clave. Pero me enseñaron temprano. U no tienen clientes. U no hacen el dinero. Así que no ser stupid. x201D, xA0 Como el futuro Co-Jefe de UK FX Hedge Fund Ventas (que era entonces un Vicepresidente en la Sucursal de Nueva York) escribió en un 5 de noviembre 2010 de chat: x201Cmarkup se asegura de hacer el derecho Decisión sobre el precio. Que es cuál es el peor precio que puedo poner en esto donde la decisión de los clientes para el comercio conmigo o me dan el cambio de negocio futuro doesnx2019t. Si usted no está engañando, usted no está intentando. X201D Todos los documentos del establecimiento de la divisa están disponibles aquí. Las acusaciones de manipulación están una vez más frente y centro en los mercados financieros el miércoles después de que Bloomberg informó de que las acusaciones de manipulación son una vez más frente y centro en los mercados financieros el miércoles después de que Bloomberg informó que Un alto directivo de HSBC fue detenido en Nueva York por desempeñar potencialmente un papel en la manipulación de divisas. De acuerdo con la agencia de noticias, Mark Johnson, jefe global de HSBCrsquos de comercio de divisas en Londres, fue arrestado el martes en el aeropuerto internacional John F. Kennedy. Está previsto que comparezca en la corte federal de Brooklyn el miércoles por la mañana. La agencia utilizó fuentes anónimas, ya que los cargos aún no se han hecho públicos. Las fuentes dijeron que Johnson fue acusado de conspiración para cometer fraude electrónico. La detención de Johnsonrsquos se produjo cuando los mercados aún pueden sentir el impacto - más de un año después - después de que cinco bancos globales se declararon culpables de los cargos relacionados con la manipulación de los benchmarks de divisas. Citigroup Inc., JPMorgan Chase amp Co, Barclays Plc, UBS Group AG y Royal Bank of Scotland Plc fueron multados con un total de 6 billones de dólares por desencadenar los mercados de divisas. Aunque nunca fue acusado de manipulación monetaria, HSBC fue uno de los varios bancos que están siendo investigados por la manipulación de metales preciosos y enfrenta demandas por supuestamente manipular los puntos de referencia de oro, plata y PGM. En febrero de 2015, el Departamento de Justicia y la Commodity Futures Exchange Commission anunciaron que estaban investigando 10 bancos en relación con el posible aparejo de precios de metales preciosos. Los bancos en cuestión fueron HSBC Holdings Plc, Bank of Nova Scotia, Barclays Plc, Credit Suisse Group AG, Deutsche Bank AG, Goldman Sachs Group, JP Morgan Chase amp Co, Société Générale, Standard Bank Group Ltd y UBS Group AG. A principios de este año, los juicios civiles tuvieron un intrigante giro después de que Deutsche Bank resolviera su disputa con inversionistas de oro y plata. El banco también acordó ayudar a los demandantes en sus reclamos contra otros bancos. Además de la valiosa contraprestación monetaria a ser pagada en un fondo de liquidación, la hoja de plazo también prevé otras consideraciones valiosas, tales como disposiciones que requieren la cooperación de Deutsche Bankrsquos en la demanda de los demandantes restantes, quot los abogados bankrsquos alemana dijo en la carta de liquidación. El autor ha hecho todos los esfuerzos posibles para asegurar la exactitud de la información proporcionada sin embargo, ni Kitco Metals Inc. ni el autor pueden garantizar tal exactitud. Las declaraciones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan las de Kitco Metals. Este artículo es estrictamente para propósitos informativos solamente. No es una solicitud de realizar ningún intercambio en productos de metales preciosos, materias primas, valores u otros instrumentos financieros. Kitco Metals Inc. y el autor de este artículo no aceptan culpabilidad por pérdidas y / o daños derivados del uso de esta publicación.